Polityka

[Peter007]

dałem pieniądze na coś, na co nie dałbym złamanego grosza, wiedząc, co finansuję.

Z kinem jest wybór, z tvp już nie.

Kręcąc film fabularny o konkretnym czasie, miejscu, osobach - wpływamy na postrzeganie przez widza owego czasu, miejsc, osób. A nie mówiąc w nim całej prawdy, tym samym mówimy całe kłamstwo

Smoleńsk też był kręcony w tym celu i jeśli nie ma tam całej prawdy to jest to kłamstwo?

[Tarkus]

Z kinem jest wybór, z tvp już nie.

Owszem, jest wybór: mogę np. zmienić kanał. W PRL-u ta możliwość była nieporównywalnie bardziej ograniczona.
Poważnie mówiąc: istotnie państwo może (choćby z moich podatków czy abonamentu RTV) zbyt tendencyjnie sponsorować pewne zbyt tendencyjne produkcje - nie mówię, że tak nie jest / nie było.

Smoleńsk też był kręcony w tym celu i jeśli nie ma tam całej prawdy to jest to kłamstwo?

Szczerze? Za mało wiem o tym filmie, żeby powiedzieć o nim cokolwiek. Nie wykluczam.
Oczywiście - uogólniając i teoretyzując - inna sprawa, jeśli cała prawda nie jest znana. Co notabene też nie znaczy, że można twierdzić, co się chce... Można ewentualnie wnioskować, domyślać się lub nawet zgadywać to lub tamto. Ale to, że się zgaduje itp., również należałoby zaznaczyć. Przykład pozytywny: Kotlarczyk w wywiadach wyraźnie rozgraniczała, które wątki w "Prymasie" są fikcyjne, a które nie.

[Wojtek]

Ja nie mogę zabrać głosu bo filmu nie oglądałem, jeno fragmenty

W rozmowie z lekarzem zapytałem czy nie można by im pokazać ten film, to może by już nie pragnęli z powrotem przekraczać granicy

Powiedz że nie widzisz w tych dwóch zdaniach jakichś sprzeczności.

Ubaw miałem z imbą dotyczącą filmwebu. Zanim film się gdziekolwiek pojawił można już było go tam oceniać.

Na IMDB to samo, tyle że tam ich algorytm pilnuje przeciwko tzw. "review bombing" i jak to zostanie wykryte to przykładają inną wagę przy liczeniu średniej.

Ciekawe skąd wiedzą które oceny usuwać i kto oglądał a kto nie...

Oceny były wystawiane jeszcze przed premierą. Resztę dopowiedz sobie sam.
Ci ludzie raczej też nie musieli oglądać filmu by wyrobić sobie o nim opinię

Problem w tym, że idąc na film lub spektakl, chcąc nie chcąc go współfinansuję. Potem mogę się nie zgadzać z tym, co zobaczyłem, mogę oburzać się na to bądź od tego odcinać, ale co z tego? Pieniądze już w kasie.

Współczuję podejścia.

Kiedyś była nagonka stonki na serię Harry Potter od J.K. Rowling. Z ambony padały zarzuty że to propaganda satanistyczna itp.
Mój kuzyn nie mógł przez to czytać książek, bo mu matka zakazała. Dostał je w prezencie.
Czy zapoznała się z materiałem zanim dała zakaz? Nie. Ambona wystarczyła. Autorytet kulturalny.
Później pojawiły się ekranizacje filmowe i to już było OK.
Kuzyn i tak przeczytał książki, po kryjomu.
O dziwo nie został satanistą.

Jeśli ktoś jest na tyle dorosły że nie obejrzy filmu czy nie przeczyta książki z obawy że mu się światopogląd poprzestawia - spoko, niech lepiej nie ryzykuje.
Zaścianek i ciemnogród są bezpieczniejsze dla zamkniętego umysłu.

[dale]

Na podstawie czego tak twierdzisz nie obejrzawszy filmu?

Amrówku, sam pisałeś że jest to film fabularny, prawda? Znaczy że podczas kręcenia autor miał pełną swobodę w pisaniu historii filmu? No to teraz przemyśl dlaczego wybrał takie sceny,m zbudował tak jednostronny obraz sytuacji i jaki jest jej odbiór. Przecież nie pokazał prezesa wykopującego dzieci za płot, film pokazuje szeregowych mundurowych zachowujących się bestialsko. Film nie pokazuje emigrantów którzy krzyczą wprost że nie chcą do Polski, że ją ******, natomiast film pokazuje kobiety z dziećmi szukającymi schronienia w Polsce, które tępy żołdak z drwiącym uśmiechem wykopuje.

Przypomnijmy sobie "Pokłosie", "Kler", "Boże ciało" i ten film Holland wpisuje się dobrze w ten nurt.

Dokładnie. Te filmy są w tym samym stylu, tej samej klasy. No może Kler ma lepszą ścieżkę dźwiękową.

Ale ja właściwie nie o tym chciałem...
Tak sobie w weekend, w chwili wolnej rozmyślałem jeszcze o tym zdarzeniu z posłanką ... i o ile na temat przebiegu interwencji mam zdanie, jakie przedstawiłem, pojawiły się uzasadnione wątpliwości co do samego faktu zaistnienia tej interwencji. Mianowicie, wychodzi mi że policja, niezależnie od tego kto trzymał megafon, nie miała prawa interweniować - przynajmniej z artykułu o zakłócaniu porządku, na który się powoływali.
Wynika z tego że po raz kolejny rząd używa służb niezgodnie z prawem i zasadami. Ciekawe czy któraś partia ma w swoim programie weryfikację takich służb. Przecież służąc pisowi stracili całkowicie zaufanie społecznie. Po wyborach, w wypadku zmiany władzy, powinna odbyć się weryfikacja i najbardziej aktywni "ideowcy" powinni wylecieć, bez prawa do emerytury.

[Ryszard13]

Ja nie mogę zabrać głosu bo filmu nie oglądałem, jeno fragmenty

W rozmowie z lekarzem zapytałem czy nie można by im pokazać ten film, to może by już nie pragnęli z powrotem przekraczać granicy

Powiedz że nie widzisz w tych dwóch zdaniach jakichś sprzeczności.

Ja nie widzę sprzeczności, mi wystarczy zwiastun czy epizody z filmu aby go ocenić czy warto to oglądać,ale widzę Panie Wojtku że nie mógł pan zasnąć i musiał pan coś wydedukować .
Fragmenty tego filmu już przed premiera krążyły w internecie i wiele osób je widziało.
Ci ludzie pracujący w szpitalu niedaleko granicy na co dzień stykają się się z emigrantami.

[Tarkus]

Współczuję podejścia.

Kiedyś była nagonka stonki na serię Harry Potter od J.K. Rowling. Z ambony padały zarzuty że to propaganda satanistyczna itp.
Mój kuzyn nie mógł przez to czytać książek, bo mu matka zakazała. Dostał je w prezencie.
Czy zapoznała się z materiałem zanim dała zakaz? Nie. Ambona wystarczyła. Autorytet kulturalny.
Później pojawiły się ekranizacje filmowe i to już było OK.
Kuzyn i tak przeczytał książki, po kryjomu.
O dziwo nie został satanistą.

Jeśli ktoś jest na tyle dorosły że nie obejrzy filmu czy nie przeczyta książki z obawy że mu się światopogląd poprzestawia - spoko, niech lepiej nie ryzykuje.
Zaścianek i ciemnogród są bezpieczniejsze dla zamkniętego umysłu.

Dopowiadasz sobie do mojej wypowiedzi coś, czego w niej nie ma. Ależ ja się zgadzam z tym, że osobie o gruntowanym światopoglądzie film ani książka tego światopoglądu nie "poprzestawia". Też kiedyś, dawno temu, wysłuchałem raz jeden płyty Kata i jedyny efekt był taki, że teksty zwyczajnie mnie zniesmaczyły.
Napisałem tyle i tylko tyle, że w miarę swoich możliwości nie chcę finansować czegoś, czego nie akceptuję. Ni mniej, ni więcej. Przy czym - co zaznaczyłem explicite, a co być może umknęło Twojej uwadze - chętnie obejrzałbym ten film i cokolwiek innego, gdyby nadal przysługiwała mi akredytacja prasowa.
Natomiast realnym niebezpieczeństwem jest, że w umysłach osób zwyczajnie niezorientowanych w danym temacie nieuczciwy film czy książka może narobić większej lub mniejszej szkody.

[daru0105]

Już głośno w mediach białoruskich. Pewnie przymusowo w ich szkołach będą puszczać

Widziałeś film? Na podstawie czego tak twierdzisz , jak byś obejrzał to byś się zdziwił na Białorusi go nie puszczą musieli by z 1/4 wyciąć

Ale dzięki niemu i filmowi
fabularnemu, czyli nie koniecznie na faktach, w świat pójdzie obraz Polski z granicy.

ale za to jaki może na Oskara

Film wiadomo komu ma zaszkodzić. Cel jest jasny.
Nie trzeba oglądać żeby to wiedzieć.

kolejna prawda objawiona

Ty już zaczynasz od podśmiechiwek jak zwykle w takich dyskusjach. Więc dyskusja z tobą nie ma sensu
Nie oglądałem tego filmu. Postaram się obejrzeć.
Fakty o sponsorach zagranicznych i krajowych, którzy polskie kino mają w nosie i nic na tym nie zarobią, data premiery i temat mówią swoje.
Mają uderzyć w Polskę.
I tylę w temacie

[Szelak]

Natomiast realnym niebezpieczeństwem jest, że w umysłach osób zwyczajnie niezorientowanych w danym temacie nieuczciwy film czy książka może narobić większej lub mniejszej szkody.

[dale]

Serio...?

[Wojtek]

Wynika z tego że po raz kolejny rząd używa służb niezgodnie z prawem i zasadami. Ciekawe czy któraś partia ma w swoim programie weryfikację takich służb. Przecież służąc pisowi stracili całkowicie zaufanie społecznie. Po wyborach, w wypadku zmiany władzy, powinna odbyć się weryfikacja i najbardziej aktywni "ideowcy" powinni wylecieć, bez prawa do emerytury.

Wg mnie - nierealne.

Szeregowych policjantów bym tutaj nie karał. Oni działają z umocowania swojego szefostwa, które to wykonuje "polecenia z góry".
System jest tak skonstruowany że Policja jest zależna, czy tego chce czy nie.
Policjant który się postawi dostanie kopa, aż znajdzie się ktoś "mierny i wierny". Prosty schemat.
Dlatego jeśli karać to przede wszystkim polityków co nadużywają władzy.

Co też pewnie nie nastąpi.

To samo można powiedzieć o prokuraturze czy innych urzędach - obawa o stołki.

Ja nie widzę sprzeczności, mi wystarczy zwiastun czy epizody z filmu aby go ocenić czy warto to oglądać

Współczuję w takim razie.
Nie tylko oglądać, ale też rekomendować emigrantom by obejrzeli przed próbą przekroczenia granicy
Bo zwiastun był spoko

Litości...

Napisałem tyle i tylko tyle, że w miarę swoich możliwości nie chcę finansować czegoś, czego nie akceptuję. Ni mniej, ni więcej. Przy czym - co zaznaczyłem explicite, a co być może umknęło Twojej uwadze - chętnie obejrzałbym ten film i cokolwiek innego, gdyby nadal przysługiwała mi akredytacja prasowa.

To teraz brzmi tak jakby aspekt był stricte finansowy, a nie kulturoznawczy albo przynajmniej takie były priorytety.
Filozoficzna cebula?
Może i lepiej że już nie ma tej akredytacji?

Natomiast realnym niebezpieczeństwem jest, że w umysłach osób zwyczajnie niezorientowanych w danym temacie nieuczciwy film czy książka może narobić większej lub mniejszej szkody.

Skoro tak to jak wytłumaczysz pojęcie "uczciwa fikcja" w ujęciu dzieła sztuki?

Patrzysz na obraz w galerii i mówisz "Przecież to nie wygląda jak zdjęcie! Oddajcie mi kasę za bilet!"?
Czytasz bajkę dla dzieci i mówisz "Co to za szajs? Przecież koty nie chodzą do przedszkola. Zwracam ten paszkwil do księgarni."


Kto decyduje o tym kto jest zorientowany, a kto niezorientowany no i jeśli już mowa o orientacji to wokół jakiej prawdy bądź nieprawdy?

Grząski grunt Tarkus, bardzo grząski.

Przyklaskujący Szelak to świetny obrazek wieńczący podsumowanie

@dale:
Kaczafi, nic dodać nic ująć.
Szelak, przyklaskuj.

[Szelak]

No ale film Holland nie jest przedstawiany jako bajka, prawda?
Jak kupuję bajki dla dziecka, to wiem co kupuję. Kupuję BAJKĘ dla dzieci, a wrażliwość dziecka po opowiedzeniu historii o kotku co chodził do szkoły chyba nie ucierpi, nieprawdaż?

[Wojtek]

Jak idziesz na fikcyjny film fabularny to też nie wiesz na co idziesz?

Ucierpi wrażliwość, ojoj. No tak, chrońmy obywateli żeby czasem za bardzo nie posmutnieli nad losem uchodźców.

Żeby czasem dzieło sztuki nie skłoniło do "nieodpowiednich" refleksji.

Lepiej je schować, zakazać, oczernić, bo pewnej grupie społecznej przekaz się nie podoba.

Cenzuro wróć, komuno wróć.

Szelak, chyba znów pora na oklaski.

[Szelak]

Co ja poradzę na Ciebie? Ty zawsze atakujesz wszystko co tyczy się dobrego imienia Polski. Ciekawe dlaczego?

[Ryszard13]

Jak idziesz na fikcyjny film fabularny to też nie wiesz na co idziesz?

Ucierpi wrażliwość, ojoj. No tak, chrońmy obywateli żeby czasem za bardzo nie posmutnieli nad losem uchodźców.

Żeby czasem dzieło sztuki nie skłoniło do "nieodpowiednich" refleksji.

Lepiej je schować, zakazać, oczernić, bo pewnej grupie społecznej przekaz się nie podoba.

Cenzuro wróć, komuno wróć.

Szelak, chyba znów pora na oklaski.

Czyli według twojej interpretacji można wziąć kukłę jakiegoś polityka z gównem na głowie i powiedzieć ja jego nie obrażam to jet tylko sztuka.


https://www.bryk.pl/wypracowania/pozost ... ztuce.html

[Doman]

Czy obraz obok biednych kobiet z dziećmi, czasem w ciąży, obok intelektualistów i innych oszukanych, ale spokojnych ludzi pokazanych na spojlerach pokazuje też ogromne grupy młodych byczków próbujących siłowo sforsować granicę,

Nie tego nie ma. Raczej nie nazwał bym go politycznym gniotem, pomijając sympatie i antypatie do rożnych partii, ugrupowań, organizacji. Jeżeli potraktujemy film dosłownie to dupa z tego będzie. To nie jest film dokumentujący dokładnie to co się dzieje na granicy Polski i Białorusi. Jest to film fabularny. No cóż , nie ma dla nas znaczenia czy jesteśmy z prawa czy z lewa , nie lubimy jak ktoś przedstawia nas negatywnie. Przypomnijmy sobie "Pokłosie", "Kler", "Boże ciało" i ten film Holland wpisuje się dobrze w ten nurt. Akcja mogła by się dziać w dowolnym kraju na peryferiach UE a że dzieje się akurat u nas. Jesteśmy właśnie takim krajem. Czasem sam obraz mówi więcej niż gdyby kwestie wypowiadali aktorzy. Czy jesteśmy Chrześcijanami, cywilizowanymi ludźmi, czy mamy w sobie empatię i ile jej mamy, co robi UE , i chyba podstawowe pytanie gdzie jest ta granica? . Film ma więcej pytań niż odpowiedzi, na niektóre musimy sobie odpowiedzieć sami. Ale najważniejsze aby wyrobić sobie zdanie o filmie trzeba go obejrzeć a nie kierować się tym co mówią ci co filmu nie widzieli.

skoro obejrzałeś film to przeczytaj jeszcze wywiad z Holland w polityce jakieś 2, 3 tygodnie temu. ja po przeczytaniu tego wywiadu za film podziekuje nawet gdyby był mega hitem. na pytanie: "przyjmiemy te kilkaset milionów migrantów z Afryki? pani Holland poweidziała "a jakie mamy wyjście, zastąpią nas jak barbarzyńcy zastąpili rzymian". albo inna jej wypowiedź że Polacy wyjeżdzają z Polski nie głównie z powodów materialnych tylko z powodu "duszności" nie wiem może chodziło jej o smog:)